Etat de la banquise du Pôle Nord en 2008.
© NASA |
Pôle Nord: non, la banquise n'est pas en train de repousser... [Fr]
Quentin Girard
Rue89 (France)
Le 26-08-2008 (Publié sur internet le 02-09-2008)
763 mots
Tout commence avec un journaliste du site britannique The Register, qui se mélange un peu les pixels dans un article du 15 août 2008. Cartes de l’Université de l’Illinois à l’appui, il affirme que l’extension de la banquise de l’Arctique est 30% supérieure en août 2008 par rapport à août 2007. Il remet en cause les dernières conclusions du National Snow and Ice Data Center (NSIDC) notamment.
Et de se demander pourquoi certains scientifiques prédisent une disparition de la banquise polaire dans les prochaines années. L’article est beaucoup lu, commenté, traduit. C’est le buzz.
Quelques jours après, Walt Meier, scientifique au NSIDC intervient pour mettre en avant les incohérences de l’article, dues notamment à un comptage hasardeux des pixels et à une non-compréhension de la différence entre extension et superficie de la banquise. L’extension de la banquise n’est pas de 30% mais seulement de 10%. L’article n’est pas modifié, c’est seulement une note en bas de page et le journaliste reconnaît son imprécision.
Mais pour les béotiens, 10% en plus, cela paraît tout de même une bonne nouvelle pour les ours blancs. Comme toujours pour un phénomène scientifique, il faut replacer ces résultats dans une analyse sur le long terme. Jérôme Weiss, directeur de recherche au CNRS, est spécialiste de la physique et mécanique du matériau glace au laboratoire de glaciologie et géophysique de l’environnement de Grenoble. Il reconnaît ainsi que l’extension de la banquise est environ 10% plus importante qu’en août 2007 :
Ceci ne veut pas dire bien sûr que la banquise est en train de se reconstituer : c’est aussi stupide que de prétendre que le réchauffement climatique est un leurre parce qu’il a fait frisquet en France la semaine du 15 août !
Les processus liés au climat sont tous sujets à une très forte variabilité interannuelle et c’est la raison pour laquelle il faut plutôt s’intéresser aux tendances (trente ans de données pour la banquise).
L’année 2008 sera de toute manière bien en deçà de la moyenne 1979-2000 en termes d’extension de la banquise estivale et s’intégrera tout à fait dans une accélération du déclin des glaces de mer dans l’Arctique.
Ainsi si l’on compare les cartes des 20 août 1979 et 2008, il est évident que l’extension de la banquise est beaucoup moins importante en 2008.
Sur une courte durée, la comparaison entre les cartes des 20 août 1979 et 1980 montre que l’extension de la banquise était plus importante en août 1980 ; un peu comme entre cette année et la précédente.
Plusieurs chercheurs contactés à ce sujet soulignent une évidence : il faut toujours faire attention à ces annonces de journalistes ou de chercheurs qui sur-interprètent. Ghislain Picard, lui aussi chercheur au laboratoire de Grenoble, se demande ainsi :
Pourquoi le NSIDC a tendance à annoncer des records (ndlr : de disparition de la banquise) et aussi pourquoi certains pseudo scientifiques essaient de démonter systématiquement toutes les observations avérées de réchauffement ?
De plus, les données satellites ne permettent de mesurer que l’extension et la superficie de la banquise. Il serait plus intéressant de connaître son volume. C’est ce que tente de faire la mission européenne Damoclès qui a installé des flotteurs dérivant à cinquante mètres de profondeur sous la banquise pour mesurer son épaisseur et suivre son évolution dans l’espace et le temps. Mais pour l’instant ce ne sont que des données ponctuelles, et pas pour toute l’Arctique.
Pour Jérôme Weiss les cartes satellites sont déjà un bon indicateur :
L’évolution est tellement spectaculaire qu’il n’y a vraiment aucun doute sur ce qui va se passer. Ça va beaucoup plus vite que ce que l’on pensait il y a dix ans. Un jour, il n’y aura plus de glace l’été. Mais impossible de savoir quand.
Il y a huit ans, les scientifiques tablaient sur une disparition de la banquise en été à la fin du XXIe siècle. Ce sera peut-être avant.
